Поразительно, как мне везет на интересных собеседников. А если разговор заходит об искусстве, то ему конца и края не видно. Тема обсуждения на этот раз — реализм и академизм в живописи. Представляю вашему вниманию интервью с Олегом Биркая, с которым мы, по его же словам, «дерзнули ответить на один из краеугольных вопросов в современном искусстве: должен ли художник иметь художественное образование или нет»:

Мария Трудлер: Привет, Олег. Как я рада, что на моем блоге появился такой интересный человек и замечательный собеседник, как ты. Идея для интервью родилась из твоих комментариев, которые переросли в бурную дискуссию о глубине искусства, признанных художниках и обыкновенных зрителях. Такие обсуждения дают шанс посмотреть на вопрос с разных сторон, понять больше, чем обычно и выйти хоть чуть-чуть за рамки своих привычных мнений. Ты художник по образованию, дизайнер, учил Культурологию. Ясно, что искусство тебе близко и скорее всего понятно. А какие направления в живописи ты любишь больше всего?

Олег Биркая: Мария привет! Я и сам рад, что случайно оказался на твоем блоге, знакомлюсь с ним постепенно, но с каждым разом нахожу для себя много интересного, и откровенно говоря, мне начинает очень нравиться твое творчество, хотя в начале оно не произвело сильного впечатления.
Из направлений в первую очередь отмечу свою старую любовь — импрессионизм, постимпрессионизм, как банально это не звучит)). Лепка формы и в целом композиции посредством цвета для меня до сих пор остается волшебством. Из экспериментального искусства мне интересны отдельные художники: Пикассо, Шагал, Модильяни — тут думаю я тоже не оригинален)). Еще большая любовь у меня к русским художникам конца 19-го века: Репин, Серов, Левитан, Коровин. Последнее несколько лет увлекаюсь историей христианского искусства, если быть точным — церковного искусства, правда это больше, чем просто искусство. Изучал технику древнерусской иконописи, три года брал уроки у одного замечательного московского иконописца и искусствоведа.

Мария Трудлер: Потрясающе, Олег. Тема беседы идеально перекликается с твоими интересами. Ты принимаешь, как традицию, так и новаторство в искусстве. Значит анализ направлений пойдет на высоком уровне. Надеюсь, что разговор с тобой поможет переосмыслить многие вещи. Скажем так, реализм и академизм в живописи так давно закрыты от моего понимания, что я начинаю подозревать, что просто не способна увидеть в них особенности, вызывающее повсеместное и всеобщее восхищение. Я поставила рядом эти направления, так как обыкновенно академизм включает в себя и реализм в том числе. И я вижу в них много общего. Ты любишь русских художников-передвижников, для которых был характерен импрессионизм и реализм, потому что сам прошел академическую школу в живописи?

Олег Биркая: Я бы не ставил академизм и реализм на одну лестничную площадку)). Упомянутые тобой Передвижники и «Бунт Четырнадцати» тому подтверждение)). Да, академизм появляется как официальное направление в искусстве в начале 19-го века из классицизма, — это скажем идеализированная реальность мифологических и библейских сюжетов. Будущие передвижники в составе группы 14-ти (лучших выпускников Питерской Академии) как раз демонстративно отказались писать дипломные академические работы. Представь только, они отказались стать «пенсионерами», конечно дико звучит на нашем языке. Так называли лучших выпускников академии, которым назначали содержание в течение 6-ти лет с творческой командировкой в Европу)).
Вообще конечно, мне кажется, любое произведение искусства и любой художник может адекватно оцениваться учитывая исторический момент, без понимания истории картина много теряет и сам художник тоже. Раньше художнику было важно, что увидят в его картине Другие, как ее поймет и оценит Его зритель. Сегодня художника это мало волнует — ему важно передать Свой внутренний мир, Свои ощущения, Свою реальность, — остальное вторично. Вот к примеру, сегодня попала на глаза в инете репродукция Репина «Крестный ход». Что там увидит современный зритель? толпу фанатиков? Да еще и не видно ничего, ни колорита, ни техники — просто иллюстрация к чему-то. А теперь попробуем посмотреть на нее глазами жителя 19-го века… Хотя нет, так не получится… это уже другое кино)))
А то, что ты пишешь об импрессионизме в русских передвижниках, мне было очень приятно это прочитать — я обычно когда вякаю, что Репин или там Серов — импрессионисты, — на меня смотрят как на психа. Хотя если поставить рядом, к примеру, известную даже самому ленивому «Завтрак на траве» Эдгара Манэ и любой пленэр Репина или Серова, я бы затруднился сказать, кто из них больший импрессионист (имею ввиду технику).

Мария Трудлер: Неслучайно я объединила академизм и реализм. Общее у этих направлений, на мой взгляд — почти безоговорочное следование традициям, уставам своей школы. Ну и, конечно, в академиях обязательно изучают реалистичный метод живописи и рисования, как необходимую основу знаний. Те же передвижники все вышли из академизма — кто в реализм, кто в импрессионизм. В один момент они взбунтовались, но все равно они дети своей школы и многие вернулись там преподавать. Конечно, отказ от мифологии — это смелый шаг, но все же, все эти художники по своей сути академичны. И далеко от академизма они не ушли. Немного расширили рамки академизма, но остались в нем. Поэтому всех этих художников-бунтовщиков брали и берут за образец. Они идеально вписываются в академизм. Мне кажется, Серов, Левитан, Коровин — настоящие русские импрессионисты, но Репин — абсолютный реалист по содержанию, граничащий с натурализмом, но технически, согласна с тобой, что у него есть черты импрессионизма, и это видно даже по репродукциям. Ты прав, что любое искусство надо рассматривать в историческом контексте. Кстати, на мой взгляд, все русские художники-импрессионисты достойно выдерживают сравнение со своими западными коллегами по направлению. А, по-твоему, какие различия у современного академизма и реализма? И что можно поставить рядом с академизмом?

Олег Биркая: Маша, мне кажется мы вкладываем в термин академизм разные значения)). Если считать академизмом следование законам пластической анатомии, цветового спектра, светотени и перспективы, то да — в реализме это тоже соблюдается. Но это также можно отнести и к классицизму. В моем понимании академизм, — это следование определенным канонам в композиции и сюжете в официальном искусстве академий 19-го века, а точнее строго мифологическая и библейская тематика работ. Уже более века термин «академизм» в живописи, — это скорее имя нарицательное, чем название направления)), ну или это относят к художникам, которые получили образование и огромный багаж знаний в наших академиях. Академический рисунок, академическая живопись — это ведь школа, а не направление. Мне честно говоря тоже не очень по душе идеально и помпезно выписанные Венеры, Персеи и Архангелы, — хотя да, там все пропорции совершенны, есть динамика, строгое соблюдение законов светотени и перспективы. Не знаю откровенно говоря, что можно поставить рядом с академизмом, но конечно он основывался на традициях Эпохи Возрождения, где главной задачей художника было изобразить материальность, идеальность (сорри за каламбур=), идеальность в смысле совершенство) и человечность человека (где даже Творец изображался человеком), и это умение оттачивалось художниками до этого самого совершенства. И конечно же не без влияния Католической Церкви.

Мария Трудлер: Олег, спасибо за уточнение про академизм. И мне кажется, что религиозное искусство очень близко к нему по духу. Каноны, традиции, законы, все расписано, все разрешения и запреты. Конечно, упоминая академизм, я говорю об особенностях академической школы в общем, а не о помпезном стиле официального искусства академий 19-го века. Мне интересен современный академизм, как явление в искусстве. И я обозвала академизм направлением, так как вижу, что это огромная международная группа художников, со схожим стилем и сюжетами картин, стандартным образованием, но главное, что их объединяет — это техника, ее нельзя спутать ни с чем другим. Причем, для меня она следствие академичного мышления по шаблону, выработанного многими годами учебы. Когда я смотря на картину и говорю про нее — слишком академично, то значит — несвободно, скучно, нет жизни ни в одном движении кисти, цвета замученные, тоска смертная. Живописцев, прошедших академическую школу, я узнаю сразу, все рисуют — как один человек. Исключения есть, но мало. Вот, кстати, что вспоминал Коровин о петербуржской Академии художеств, которую он бросил через несколько месяцев: «В этой чудной Академии дух искусства был так мне чужд: условность и серьезничанье по поводу несерьезного — работы каких-то театральных бутафорий». Видно, что академии сильны своими традициями, и в них почти ничего не меняется. А какие у тебя воспоминания о годах учебы, включая уроки древнерусской иконописи? Ты спорил со своими преподавателями?

Олег Биркая: Да Маша, когда тоска смертная — это конечно перебор)). Приведенные тобой слова Константина Коровина очень повеселили, спасибо): «…работы каких-то театральных бутафорий», — он ведь был великолепным театральным художником, известным не только в Москве и Питере, но и во всех крупных культурных центрах мира.

Я конечно могу ошибаться, но у меня возникло ощущение, что ты хочешь собрать в одну группу всех, кто строго следует канонам цвета, светотени и перспективы (и скинуть их со скалы))). Если так, то тогда в другую группу надо собрать тех, кто им не следует)), но ведь это невозможно. Согласен, что касается сюжетов, то уже очень сложно придумать что-то новое, все уже написано сотни раз, все избито — куда деваться. Вчера в разговоре с женой (она искусствовед) услышал от нее интересную для себя мысль: в искусстве появлялось что-то новое, когда появлялся новый зритель. Например тот же академизм был рассчитан на высокообразованную среду дворянства. Все эти мифы и библейские сюжеты были им хорошо знакомы и художник наполнял до боли известные темы символами, которые и тогда-то с трудом угадывались, а теперь и подавно их не разглядеть. Так вот на счет зрителя… появление Третьяковых и Мамонтовых, появление буржуазного класса, интеллигенции, прогрессивного студенчества, мещанства, народничества и т.д. привело к появлению тех же передвижников. Большинству уже неинтересна и непонятна была та же мифология, да и в Бога уже мало кто верил, — им нужно было нечто более РЕАЛЬНОЕ.

По поводу схожести академизма и религиозного искусства конечно, религиозное искусство доминирует в академизме. Но говоря о канонах, ты наверно имела ввиду церковное искусство? Да, церковное искусство строится на строгих канонах и традициях — там без этого никак нельзя, потому что, — это не только искусство, но и богословие. А в богословии, как и в философских системах все очень четко выстроено — термины, понятия, определения. Поменяешь определение какого-нибудь термина или добавишь одно слово и вся система теряет смысл. Достаточно вспомнить, что спор из-за ЕДИНСТВЕННОГО слова в Символе Веры в итоге расколол Церковь на Восточную и Западную. Но хочу отметить, на самом деле канонические рамки в церковном искусстве не такие жесткие, какими кажутся. Они касаются в основном глубокого символизма в церковном искусстве. Просто там свобода художника находится в несколько другой плоскости, чем в светском искусстве.

Мои воспоминания о годах учебы…))) В строгом смысле слова, я не академист)) я закончил университет а не тбилисскую академию. Факультет Искусства в универе даже считался некоторой опозицией, точнее попыткой опозиции)). К тому же тогда фактическим хозяином академии был небезызвестный Зураб Церетели… но не будем о грустном)). Нет, я ни с кем не спорил из учителей — я их очень уважал. Моей программой минимум на тот момент было не доказать кому-то что-то, а научиться красиво изобразить, передать то, что я вижу вокруг себя. А программой максимум я считал, что пока я не смогу воспроизвести все то, что рисует мое бурное воображение — я не могу называться художником. Из воспоминаний… хм, когда я поднимался в мастерские, в мансарды 1-го корпуса универа, первый вопрос который мне шепотом задавали сокурсники, был: Олег, ты где ходишь? коньяк будешь?))

А что касается моего обучения иконописи… я даже помыслить не мог, чтобы спорить, да и о чем спорить -то?)) — к тому времени я вышел из возраста сопливого максимализма. Чтобы спорить, надо быть хотя бы на одном уровне с оппонентом.

Мария Трудлер: Еще ведь Сезанн в шутку говорил: «Следовало бы ежегодно убивать по тысяче художников» (когда-то это вычитала у Анри Перрюшо). Я уже давно закруглила свои резкие суждения об академистах. Но видно иногда проскальзывает в моих речах былой и несправедливый гнев. Сейчас только мечтаю понять и принять их, почти как родных. Видно я созрела серьезно разобраться, что именно я в них не понимаю.

Про зрителей — гениально! Передай мое восхищение своей жене. И тебе спасибо за столь глубокий анализ. Конечно, трудно представить, что такие свободолюбивые художники, как Жан-Мишель Баския или Кит Харинг появились бы веком ранее, да еще к примеру не в США, а в России. Любому искусству — свое время и свои зрители, которые, наверное, и подготавливают почву для появления новых художников. Вот стрит-арт и граффити разве можно было представить в средние века, к примеру? Именно в современном, бунтарском, провокационном его исполнении, как у Бэнкси, например. Не будем гадать, чтобы с ним стало. А как ты считаешь каких зрителей находят картины современных академистов? Как появился по этой теории кич, как всесильное явление в массовой культуре, мне тоже более и менее понятно. Без желаний большинства зрителей и покупателей тут не обошлось. И с реалистами мне все ясно. Как и сто лет назад, так и сейчас, реализмом восхищаются люди, которых хотят, чтобы им было все понятно в произведениях искусства. То, что видят их глаза, то и на картине должно быть. Мне очень нравится мысль Пабло Пикассо: «Все, что вы можете себе представить — реально.» Почему тогда реалисты не пользуются своим воображением? Хотя, те из них, которые пользуются, становятся сюрреалистами или пишут в стиле магического реализма. А ты сам, научившись рисовать красиво реальность, смог потом перейти на другой уровень и воспроизвести все то, что рисовало твое бурное воображение?
И спасибо, что поделился своими воспоминаниями.

Олег Биркая: Маша, с тобой очень приятно общаться на тему искусства. И обязательно передам Свете твое восхищение, спасибо большое)).

Сезан, несмотря на такой геноцид в мыслях, насколько я помню почти каждую неделю ходил в Лувр — это так, штрих в сторону академизма)). Почему ты упомянула именно граффити? Ты читаешь мои мысли!)) Я как раз в настоящий момент готовлю статью по стрит-арту для своего блога. Это очень интересная тема. Да у них есть зритель, я бы даже сказал слишком уж большой охват аудитории — они хотят показать свое искусство всем. На мой взгляд, это форма социального протеста, но с разными целями, для кого-то, типа мадридской группы 24/7 — это самоутверждение на грани криминала, для Banksy политический и социальный протест, для Kidult’a — неприятие общества потребления и т.д. Скажем так, академизм сегодняшнего дня — это Реклама, которая и является современным официальным искусством общества потребления. Она и вызывает этот самый протест, как иллюзорная (идеалистичная) визуализация современного общества. Реклама ведь многих порядком достала)), говорю как рекламный дизайнер и профессиональный рекламщик)). Уж слишком она стала навязчива и убедительна. Теперь за ней ничего не разглядеть, — ни лица города, ни оригинального стиля и индивидуализма в образе жизни, вкусах, в одежде и т.д.

Что касается воображения академистов… Сегодня в искусстве полная свобода, вседозволенность, смешение и использование всех стилей. Подобная ситуация была и в конце 19-го века с появлением Эклектики, правда сегодня это все на порядок отвязней)). Первый художник, который мне приходит на ум, у которого есть элементы академизма в модерне и символизме, тот же Климт (вот тебе кстати классический академист!), он великолепен. Или взять например голубой и розовый периоды Пикассо (боже, как это банально прозвучало=)) — это ведь реализм и чисто академическая школа. Просто тех академистов и реалистов, которые начинают пользоваться своим воображением уже именуют иначе)). Я не перешел в полной мере на тот уровень, где смог бы изобразить то, что рисует мне воображение, завидую тебе)). Точнее я отложил кисти в пользу дизайна((. Ну а потом меня очень привлекло церковное искусство, оно очень символично и мистично.

Следует продолжение…