Заковыристый вопрос оформился в комментариях к интервью со мной на тему Революции в искусстве. На блоге Капля света разгорелись нешуточные страсти, ведь каждый понимает, вернее, не понимает, так называемое contemporary art, по-своему. Можно ли разобраться, что сегодня происходит в искусстве и в чем смысл произведений современных художников? Или достаточно просто принять, как аксиому то, что заявил Курт Швиттерс: «Всё, что я нахаркаю, будет произведением искусства, потому что я — художник.» Поддержали нашу беседу с Юлией Риа всего 7 неравнодушных к искусству блогеров: Кристина, Ladybloger, Danidar, Светлана Бобровская, Галина, Ольга Шашкевич и Onegai:
Maria Trudler: Ты хорошо проиллюстрировала наш разговор, Юля. Не ожидала, что и моя картина окажется в нем между Делакруа и Херстом.
Подумала сейчас, что ведь и реализм когда-то побывал революционным течением, противостоящим романтизму и академизму. Изображение сюжетов из жизни, не подправленных классическими идеалами — тогда в 19 веке выглядело пощечиной общественному вкусу. Изнеженным буржуа (покупателям картин) такая реальность казалась слишком груба для их тонких эстетических привычек. Люди всегда ждали от живописи, что она будет им приукрашивать реальность, их самих. А тут реалисты им преподносят реалии без пудры и сахара. Представляю, как в свое время, например, Милле злил и раздражал утонченную публику своими бедными, уставшими крестьянами в поле. Зрители не готовы были видеть такую реальность. А в современном мире зрители не готовы видеть неприглядную внутреннюю реальность человеческой природы, то есть самих себя. Поэтому кричат: «Искусство в упадке!» А на самом деле, именно они сами, вернее все мы, в кризисе и упадке, что искусство и правдиво отображает. Перевод зрительских криков означает: «Мы хотим по-прежнему видеть себя в идеализированном свете, покажите какие мы красивые и хорошие!» Поэтому мир специально для них завалили кичем и рекламой. А современные художники, как и во все времена, смело изображают то, что чувствуют, независимо от реакций публики.
Юлия Риа: Согласна по поводу реализма. Сама столкнулась, вот с чем. Упражняясь в рисунке, я делала наброски яблок, Женя сделал замечание, типа, что яблоко такое кривое? Я говорю: оно такое и есть, я срисовывала с такого яблока. В общем, многие не понимают, зачем изображать всё в точности, не вписывающие в стандарты красоты, яблоко, например.
Хотя с другой стороны. Ты говоришь, что люди сами виноваты, в том, что им дают, что они не хотят видеть настоящее… Их можно понять (себя тоже к ним причисляю), в мире слишком много плохо, а искусство для меня — это не только познание себя, мира, но и свет, которого так мало.
Maria Trudler: Свет, самопознание — связанные между собой явления. Именно свет, проходя через внутренний мир человека (как через фотопленку), дает на выходе такой печальный результат, который мы все наблюдаем везде, в частности в современном искусстве. Я представляю с какой мощностью прошелся этот добрый свет через современных художников, чтобы суметь высветить все страшные и темные глубины их психики. Может быть, поэтому меня так притягивает современное искусство с его огромной, скрытой силой света, выворачивающей наизнанку все человеческие, противоположные ему свойства. Изменится человек внутри — будет другое искусство, а пока вот такое… Но в любом случает оно будет создано светом. Тут все дело в ощущениях, Юля, что такое свет для тебя лично. Если что-то красивое, то в уродливых картинах ты, конечно, не увидишь света. Для меня, например, важно ощущение правды, независимо от внешней картинки: красивая ли она или ужасная (и с миллионами вариациями между ними), реальная или абстрактная.
Люди не желают видеть себя в правдивом свете, ведь это влечет за собой много всего. Надо думать, меняться, искать, как можно измениться. Даже, если удастся этого избежать, то как-то неприятно чувствовать себя плохим. Все просто хотят жить хорошо и красиво. Думаешь случайно так популярны красивые, бессмысленные картинки? Они так прекрасно отображают человеческие потребности — жить комфортно и ни о чем не думать.
Вот видишь, Юля, даже яблоко в глазах зрителей должно быть красивым. И вписываться в их любимые представления об яблоке. Но дело в том, что даже одно и тоже яблоко все видят по-своему, рисуют по-своему. Представляешь, какое недоумение вызывают те, кто, допустим, захотели изобразить гнилое яблоко? Насколько это еще дальше отойдет от личных стандартов совершенства? Сезанн, например, специализировался на яблоках в своих натюрмортах, так как они долго не портятся, но все равно ведь и они не вечные. Он долго работал над каждой картиной. И можно только догадываться с каких яблок он писал. Разве их хочется съесть? Боже упаси. Простой человек даже не сумеет ими полюбоваться — настолько они не вызовут у него аппетита (вспомни для сравнения классические голландские натюрморты с фруктами, которые заставляют вздыхать гурманов и популярны до сих пор). Так яблоки Сезанна всего навсего представляют собой чистые формы и цвет, а не фрукты. Тут еще можно вспомнить Магритта с его утверждениям: «Это не яблоко». Вот так все непросто.
Юлия Риа: Знаешь, раньше я видела смысл только в произведениях, где есть драматичность. Только весёлое и красивое считала поверхностным. Сейчас я называю это юношеской пессимистичностью, которая свойственна не только молодым. Я считаю, многие разучились радоваться, видеть чудо в обычных вещах, как дети. Сейчас у меня маленький ребёнок, как знаешь. Так вот, это так здорово, когда видишь, что она, Алёна, радуется всякий раз, как видит кошку, например. Или дай ей какой-нибудь яркий шарик, или покажи природу за окном… Грустно становится от того, что мне самой уже, чтобы проняло, нужны какие-то более изощрённые способы и представления действительности. В который раз убеждаюсь, что детство — самая счастливая пора, взрослые «портятся» под натиском окружающего зла.
Это я к вопросу, что для меня свет. Я уже пыталась его находить в уродливых, страшных и драматичных произведениях, истину. так называемую. Сейчас я хочу находить его в противоположном, но, оказывается, это не так просто.
Maria Trudler: Не думаю, что в искусстве можно найти абсолютную истину. В нем можно найти весь спектр человеческих эмоций и мыслей. Нечто постоянно меняющееся, проходящее, ускользающее. Все, что человек может постичь в своих внутренних ощущениях.
Ты исследуешь поочередно противоположные состояния в искусстве, Юля. Интересно, как и куда дальше разовьется твое понимание.
Как прекрасно, что ты сейчас заново со своей дочкой можешь пережить все радости детства. Мне легче или труднее, (еще не определилась), так как мое детство осталось со мной. До сих пор верю в чудеса и умею так же сильно радоваться, как и грустить. Не повзрослела. Мир взрослых для меня такой же далекий, как и когда я была ребенком.
Никогда не считала веселое и красивое — поверхностным. Люблю разное искусство. Вся его палитра меня привлекает, без исключений. Все краски мне дороги, если они настоящие.
Кристина: О, роли поменялись. Интересно почитать Машу в качестве ответчика на вопросы интервью. Не смогла написать правильно слово — как правильно называется оппонент интервьюера?
Сложная у вас тема — свобода, революция… Лучше, конечно, без кровопролития.
Понравилось выражение Фрэнсиса Бэкона «Не может быть ничего ужаснее, чем сама жизнь». Только я бы ее немного видоизменила — не может быть ничего ужаснее, чем то, что люди делают со своими жизнями…
Maria Trudler: На самом деле, Кристина, ну какие же это интервью? Это просто дружеские разговоры на волнующие темы. Во все времена творческие люди собирались и болтали, вдохновляя друг друга. Причем философы всегда входили в их компанию. Сейчас так болтать можно виртуально, но смысл от этого не изменился, разве что теперь эти беседы могут прочесть и другие люди. Когда-то это общение по душам уходило в небытие, оставались только редкие письма. А как бы хотелось поприсутствовать, послушать те разговоры, споры художников об искусстве где-нибудь в парижских или нью-йоркских кафе, салонах, мастерских, где они собирались.
Ladybloger: Я понимаю, что искусство — это игра. Но всё же хотелось бы, чтобы оно было ещё и искусством. То есть настоящей игрой. А не игрой в искусство. Мне многое непонятно в искусстве, в том числе и шедевры Малевича. По-моему, иногда люди просто играют и заигрываются. ))
Maria Trudler: Галя, а как ты определяешь, где настоящее искусство, а где — игра в искусство?
Тебе весь Малевич непонятен или только его пресловутый квадрат?
Danidar: Спасибо девчонки за статью!
Тему затронули вечную, вернее, вечно-спорную.
На мой взгляд, применять слово революция к искусству можно только с появлением радио, потом телевидения. До этого момента в искусстве происходила эволюция. Проще говоря революция — это сравнительно быстрый переворот массового мышления к верх ногами)) Мышление, взгляды, принципы не отдельной кучки людей, а общества в целом.
Очень хороший пример с реализмом привела Маша. Но и это была «медленная революция», то есть эволюция.
Революцией в искусстве можно смело назвать — рок-н-ролл!
В настоящее время, благодаря другой революции в науке и технике, с появлением компьютеров и интернета, пустило свои корни виртуальное искусство. Голограмма — тоже революция!
Юль, а ведь Ты, как мне кажется, немного ошибаешься, произнося такую фразу — «Удивлять – это не главная задача искусства (скорее, побочное действие)». А для чего тогда искусство вообще? Какой в нем смысл?
Наскальные рисунки уже выделяли какое-то племя от другого. Люди удивлялись. А чудеса Света? Перечислять и сравнивать можно долго.
Вот чем и страдает, побаливает современное искусство, так только тем, что мало способно удивлять, раздражать, по-настоящему шокировать и вызывать сильные эмоции, те, которые запоминаются на всю жизнь, а не на время просмотра или прослушивания. Хотелось бы верить, что такая болезнь и для многих людей явление временное.
Меня, например, постоянно, удивляют некоторые мелодии, идеи современных художников и я с удовольствием залез бы в окно к любимой женщине))
Совсем недавно появилась такая категория, как массовое искусство. А почему бы и нет. Но элитарное искусство, как было, так и осталось.
Маша правильно говорит о внутренних мирах. Каков внутренний мир — таково и искусство. Может сейчас происходит формирование чего-то нового, может полезно иногда и подеградировать и слегка потупеть, почерстветь?
Компьютер — это уже изменение мышления огромного количества людей. И некоторые люди научатся его использовать, не как очередное техническое удобство для домашних и настоящих военных игр, а как помощника, может в качестве основного действующего лица, в том же искусстве, он сыграет свои главную роль?
Maria Trudler: Конечно, сыграет! Виртуальное искусство уже играет, возможно, пока не главную, но все же и не второстепенную роль. Большое спасибо, Сергей, что подключился к нашему разговору, повернув его своими мыслями в интересную сторону (впрочем, как всегда)!
Ты прав, что революция — это всеобщее явление. Какие бы личные, индивидуальные маленькие революции не происходили во все времена в умах интеллектуалов, они почти не затрагивали всех остальных. Так как разрыв был огромный между ними.
Радио, телевидение, интернет — всех объединило, перемешало, спаяв в одну единую информационную массу, в которой почти исчезли границы и культуры. Время убыстрилось в разы. И вся эта медленная эволюция, пройденная отдельными великими личностями за века, оказалась в один прекрасный миг в каждом доме, на расстоянии одной руки. Вот именно, революция — это быстрый переворот массового мышления вверх ногами! Космически быстрый, по сравнению с прошлым. Люди, с одной стороны, деградировали колоссально, а с другой — продвинулись. То есть, другими словами, дикари (то, что люди ходят без дубинок и шкур не поменяло их внутренней сущности) получили доступ к техническому прогрессу. К чему это еще приведет — можно только догадываться.
Мне тоже кажется, что компьютер и интернет поставил все прошлые достижения в искусстве на какое-то новое осмысление, в первую очередь. Затем, он поменял цели, как когда-то сделали фотоаппарат и кинокамера. Искусство сейчас в прямой коммуникации с огромным количеством людей, оно приблизилось к ним вплотную. И оно очень изменилось от этого факта. Да, стало массовым. Но, если подумать, это уже большой прогресс. Ведь раньше доступ к искусству был у единиц. А сейчас есть уличное искусство, например, которое вырвалось из частных домов, музеев, даже интернета. Оно стало всеобщим, частью не только городского пейзажа, но и жизни людей. По-моему, это здорово. А голограммы вообще раздвигают время и пространство куда-то в бесконечность. Мне очень хочется увидеть какие еще метаморфозы претерпит искусство. И внутренне, и внешне.
Ты прав, конечно, что разговор о революции не может обойти еще более вечных вопросов: что есть искусство, в чем его смысл? И, возможно, ответы на эти вопросы должны предварять тему о его будущем.
Для тебя, Сергей, в музыке революцию совершил рок-н-ролл. Для меня в изобразительном искусстве революцию совершил один человек. И это Пикассо. В моих глазах, он превзошел всех художников прошлого вместе взятых, даже самых гениальных. Все, что было до него — просто уходит на задний план, то, что появилось после — тоже меркнет. Он как-бы вобрал в себя весь прошлый опыт целых поколений и выдал за почти сто лет, что прожил, нечто невиданное, воистину революционное.
Юлия Риа: У меня, кстати, сейчас тоже небольшая революция))) Я приобрела графический планшет. Вообще я скептически отношусь к цифровому искусству: музыке, живописи, даже текст люблю писать ручкой. А тут… купила планшет)
Узнала про программу Painter. Там можно выбрать любой материал, уголь например, даже бумагу, итальянскую или какую захочешь. И я даже подумала, вот здорово, не обязательно иметь пастель, масло, достаточно компьютер и планшет — пробуй разные материалы.
Конечно, это далеко ещё от совершенства, но ведь мало ли, что может быть в будущем. Вот, видишь, говорила, что не надеюсь удивиться… 🙂
Maria Trudler: О да, это революция. Поздравляю, что в ней участвуешь. Это только начало изменений твоего отношения к цифровой живописи. Все познается через себя. И я пока не стала рисовать на графическом планшете не могла прочувствовать этот инструмент. Ведь обожаю реальные художественные материалы. Люблю ручку и бумагу. Все мои дневники рукописные.
Кстати, эти программы для рисования, Юля, могут стать хорошими тренажерами для знакомства и освоения разных живописных и графических техник. Экспериментировать можно, не тратясь на покупку дорогих красок, бумаги и холстов. Столько плюсов. Желаю вдохновения и упорства! Покажешь потом результаты.
Юлия Риа: Спасибо. Да, покажу. К тому же, у меня осенью будут курсы по фотошоп-арту, будут домашние задания, буду делать, а потом показывать)
Светлана Бобровская: Перечитала снова. Задумалась. Начала писать и стерла. А сейчас родился вопрос. Вот появился Интернет с возможностью масс самовыражаться (на блогах, форумах, в соцсетях). От этой возможности стало больше хороших писателей? Нет, просто плоды графоманства стало орбщедоступными для ознакомления.
Появилось цифровое фото и возможность художественной обработки снимков. Больше людей этим занимаются, но хорошо — единицы.
Появляются новые программы для виртуальной живописи. Стало ли больше художественно развитых людей? Нет, доступ с средствам еще не означает изменений в головах. Один «момент приятности» тут есть: каждый может считать себя писателем, фотохудожником, режиссером. Дилетанты причисляют себя к мастерам, а творчество настоящих гениев не способны оценить, да и не знакомы с ним. Бездарности легче пробиваются к зрителям. Коврики с лебедями все равно чаще попадают в интерьер, чем работы настоящих художников.
Maria Trudler: Бездарности легче находят своих почитателей, конечно. Это полностью закономерно, так подобное притягивает подобное. Бездарности не осознают свою бездарность совершенно. Поэтому и живут в счастливом ощущении себя настоящими писателями, художниками, музыкантами. Только талантливые сомневаются в своих талантах и никогда не удовлетворены тем, что делают. Я это знаю точно. А бездарные не сомневаются, они уверены в своих несуществующих талантах на все 100% и полностью собой довольны. Вот такой парадокс.
Стало ли больше художественно развитых людей? Нет. Они стали еще более невидимые. Трудно найти капли талантов в этом огромном океане народного самовыражения. Да и кто их будет искать? Ведь настоящие художники всегда своим творчеством ставят точный «диагноз» себе и обществу. Но люди закрывают глаза, им нравится кич — фальшивое искусство. Пустой фантик. И это показывает насколько еще наивен народ, как он рад обманываться.
Кристина: А кто определяет бездарность? Если человека, его работы читают, смотрят, значит он востребован (я не имею в виду законченную пошлость). Если он кому-то не нравится, это совсем не значит, что он бездарен или еще хуже, все его почитатели — тупые человечешки, ничего не смыслящие в искусстве. Так можно скатиться и до того — все кругом г…, один — я золотник…
Maria Trudler: Кристина, но ведь чаще всего бывает востребована полная тупость. Тебе самой нравится то, что сейчас больше всего востребовано? В живописи, кино, музыке?
Реклама сегодня определяет, что хорошо, а что плохо, кто талант, а кто бездарность.
Все имеют право на самовыражение: и бездарности, и таланты. Я вообще смотрю на любое творчество очень терпимо, так как считаю, что хорошо, когда люди познают хоть чуть-чуть природу творчества. Что у них получается — это другой вопрос, и, если честно, мне это уже не так важно. Но блаженное неведение насчет самих себя у сегодняшних графоманов (в любых искусствах) принимает уже гигантские масштабы. И я в последнее время задаю себе вопрос: «Неужели никто не чувствует ответственности?» Ведь на этом «культурном» мусоре вырастают и воспитываются целые поколения. Какое будущее их ждет?
Кристина: Маша, уж прости меня, но мне и Пикассо не нравится =)А его большинство людей называют не бездарным )))
Хороший анекдот сегодня прочитала:
«У меня нет любви — всё — любви не существует!.. -У меня нет машины… Все блин… машин не существует!» ))) Сложно все это — таланты, бездарности. Их разграничение чисто на субъективном уровне идет, а если таких мнений еще и большинство, то считай дело сделано))) А если еще деньги есть или связи — то ты просто гений)))
Maria Trudler: Вот видишь, как мы во мнениях с тобой сходимся, только кажется, что мы спорим, правда? Вспомним, например, с какой легкостью когда-то ты дала сегодняшнему искусству определение, назвав его супермаразматизмом. ))
Пикассо большинство, как не понимали, так и продолжают не понимать. И нет никакого шанса, что когда-нибудь поймут. Даже среди художников мало кому он нравится. Но это не отменяет его гениальности, а еще лучше подчеркивает ее.
Конечно, все субъективно, кто же в этом сомневается. Но. Некоторым людям дан свыше исключительный (исключительный, так как очень редкий) талант распознавать таланты. Благодаря таким людям (правильно вспомнила Светлана про русских купцов-меценатов) и существует по сей день искусство в музеях. Только недавно я писала в своем дневнике (опубликую как-нибудь) на тему: «Как известные художники стали известными?» Ведь народ всегда был далек от искусства. И если бы он решал, что зайдет в историю, то представляю, что бы мы видели сегодня в музеях. Вернее, даже не хочу представлять. Если бы не одаренные ценители и любители искусства (ниспосланные свыше, не иначе), такие, как известный французский коллекционер, издатель и открыватель многих художников Амбруаз Воллар, то кто бы узнал о Сезанне, например, Матиссе или о том же Пикассо? Советую прочесть его книгу «Воспоминания торговца картинами», он так увлекательно рассказывает, как все на самом деле было. И самое интересное, что ничего с того времени не изменилось. Читаешь как-будто о наших днях.
Мне кажется, что люди потребляют то искусство, которое их насыщает. Голода по настоящему искусству никто не испытывает, поэтому едят пластмассовые полуфабрикаты дешевых во всех смыслах картинок. Что поделать. Се ля ви.
В глобальных масштабах, определяет талант, конечно, время. Все маловажное сдувается ветром вечности, как-будто его и не было, остается только настоящее. Время признает кто талант, а кто бездарность. Вернее, Тот, кто управляет им. Но в суете дней, конечно, реклама.
Кристина: Маша, ты прелесть! Какой раз поражаюсь твоему чуткому вниманию. Я что-то когда там сказала, а ты все так запоминаешь. Это подчеркивает, что ты не поверхностно пробегаешь текст глазами, а внимательно и вдумчиво все читаешь. Спасибо тебе!
А в остальном я со всем согласна =)
Юлия Риа: Это да, хорошо, что есть такие люди, как ты сказала от рождения ценители искусства. Но, всякий раз, когда заходит речь о том, где талант, а где бездарность, меня захватывают большие сомнения. Есть, безусловно, таланты, признанные «всеми», то есть историей, временем. А есть ведь ещё люди, которые любят творчество и искусство, но сами, может, не так мастеровиты, не открыватели чего-то нового. Для тех же музеев его творчество ничего не стоит, а для него самого и некоторых его друзей, знакомых, коллег — значит много. В общем, запуталась я совсем. 🙁
Галина: Девочки, не спорьте. У каждого творца есть свои почитатели и судить о том, что является настоящим искусством, а что нет — занятие неблагородное и неблагодарное.
Кристина: Галина, так это не спор ))) Я пытаюсь понять, как определяется бездарность. А вдруг я полностью бездарна или же, наоборот, гениальна, а я об этом не знаю))) Хотя судя по количеству посетителей сейчас на моем блоге, скорее первый вариант =(
Да и просто представилась эта ситуация, когда собравшись за столом на кухне, вешаются ярлыки на других))) Верно Вы сказали, у каждого творца есть свои почитатели и если кому-то чей-то опус не нравится, это не значит, что он безнадежно бездарен. Еще раз подчеркиваю, я не говорю о пошлости и вульгарности.
Светлана Бобровская: Кристина, в Вашем вопросе уже есть ответ. Почему на блоге Жизнь и философия так мало читателей? Потому, что массы не интересуются такими темами. Люди поглощают тонны безвкусной псевдопищи для ума и души (культурой ее назвать трудно), а потом не в состоянии отличить хорошее от дурного — нет опыта. Художник, чтобы статьи известным, должен сотворить что-то из ряда вон. Вот и изощряются кто как может, чтобы привлечь к себе внимание. Но настоящие таланты чаще всего не имеют пробивных способностей. Хорошо, если их заметит тот, кто сможет оценить и помочь в продвижении. Когда-то покупками картин французских художников русские купцы дали им возможность выжить и творить, и сейчас никто не сомневается, что покупались шедевры. Но в момент приобретения с этим могли поспорить авторитеты.
Кристина: Спасибо, Светлана, на добром слове! Правда, доброе слово горькое… Обидно, если моя писанина станет востребованной только спустя века))) Но ведь и в той литературе, что читают массы не значит, что нет качественного материала… Те же статьи про моду или семейную жизнь — есть и не рерайты, а качественно созданные копирайты.
Светлана Бобровская: Мне как-то случайно довелось познакомиться со статистикой, что именно смотрят массовые посетители. Испытала шок. Блоги, в которых нормальные тексты, посещают очень мало. Куда активнее смотрят всё, что связано со скандалами или чистой развлекаловкой. Причем, именно смотрят, а не читают!
Maria Trudler: Вы очень хорошо сказали выше, что люди «не в состоянии отличить хорошее от дурного — нет опыта». Люди приучены телевидением, а затем интернетом, смотреть скандалы, сериалы и развлекательные шоу. Как после этого они смогут что-то вообще различать? Понимание искусство развивается годами. С детства и занимает всю жизнь.
Светлана Бобровская: О живописи не могу сказать, а вот культура речи утрачивается благодаря телевидению и радио. Когда-то по речи дикторов можно было уверенно ориентироваться, как правильно ставить ударения. Сейчас — сами знаете что творится. Дети получают прививку дурновкусия во младенчестве. Вы замечали, какие уродливые игрушки дикой раскраски окружают малышей?
Maria Trudler: Не только игрушки, вся окружающая среда воздействует на маленьких потребителей бесконечных удовольствий очень агрессивно. Все производится одноразовое, чтобы ребенок сломал игрушку и через 5 минут захотел новую.
Живопись сейчас выставляется в моллах (торговых центрах), чтобы массовый потребитель не выходя из молла мог приобрести «прекрасное» за бешеные деньги. Была уверена, что это рано или поздно произойдет, так как молл — это современный «храм» потребления, «музей», центр моды, развлечений и массовой культуры. В моллы выходят семьями на прогулку. Меня спасала до недавнего времени моя близорукость. Недавно прошлась по моллу в очках в поисках подарка и увидела, что развешано на стенах. Была в глубоком шоке, (если не сказать обмороке), несколько дней. Лучше бы не видела.
Кристина: Но с другой стороны, люди во все времена стремились к хлебу и зрелищам. И этим зрелищем для них были не книги или картины, а кровавые бойни, драки, разборки и прочая дрань. К возвышенному тянулись единицы.
А вот интересно, поставь сейчас под строгий запрет, под страхом уголовной ответственности, к примеру, книги Толстого, Пушкина и других классиков, они станут вожделенными?
Maria Trudler: Ответ на твой вопрос найдешь в романе Рэя Брэдбери «451° по Фаренгейту». Или в его экранизации 1966 года французским режиссером Франсуа Трюффо.
Запретный плод настоящего искусства (книг, картин, кино, музыки), заставляющего размышлять и чувствовать — не сладок (скорее горек, так как правдив). Можно запрещать, сжигать, уничтожать… Ничего не подействует. Единицы, как были, так и будут испытывать потребность самостоятельно думать. Всем остальным удобней, чтобы за них думали другие. И не мешали при этом им смотреть их любимые зрелища:
«Когда-то книгу читали лишь немногие — тут, там, в разных местах. Поэтому и книги могли быть разными. Мир был просторен. Но, когда в мире стало тесно от глаз, локтей, ртов, когда население удвоилось, утроилось, учетверилось, содержание фильмов, радиопередач, журналов, книг снизилось до известного стандарта. Этакая универсальная жвачка.» («451° по Фаренгейту»)
Ольга Шашкевич: Вас девушки всегда приятно почитать! То что Маша будет стоять за современное искусство, я не сомневалась, но что ты Юля так будешь держаться за классиков мне удивительно! Ведь чисто по возрасту ты ближе к новому поколению, хотя конечно это все условно!!!
Понравилась мне Машина утопия, но честно говоря даже не представляю когда такое может наступить, особенно если учесть, что в большинстве своем зритель ищет простоты реализма, куда уж ему копаться в себе и извлекать некрасивости на поверхность…
Я, Маш, как и ты, стараюсь относится терпимо ко всем проявлениям в искусстве даже, если их не понимаю, но того же Херста понять/принять не могу. Даже не так, я просто не понимаю всеобщей истерии по его поводу, его ведь даже художником назвать нельзя, в классическом понимании этого слова. Но все равно согласна с тобой, что в наше время хватает талантливых людей…
Maria Trudler: Оля, как хорошо, что и ты подключилась к нашей беседе в комментариях. А ты сама как-нибудь представляешь революцию в искусстве?
Юля же написала во вступлении, что она родилась не в то время. Поэтому ее волнует прошлое, а не современность.
Не знала, что Херст вызвал всеобщую истерию. Почему же его нельзя назвать художником? Очень даже можно. Не знаю умеет ли он рисовать правильно в классических традициях. Ты поэтому не считаешь его художником? Но он представляет свои идеи. В каком виде — это другой разговор. Но художник для меня — это генератор идей, прежде всего. Они могут шокировать, раздражать, бесить, задевать, но если есть над чем подумать, то значит они выполнили свою роль.
Ольга Шашкевич: Революцию в искусстве я представляю в таком же ключе как и ты 🙂 То есть переход на какой-то другой уровень как изображения/изложения так и восприятия, но мне почему-то не видится это в ближайшем будущем, хотя как ты и говорила возникновению интернета тоже вроде бы ничего особо не предшествовало, а сейчас вон как он шагает по планете. И то, что уже сейчас люди стали самоорганизовавываться благодаря ему, говорит о росте самосознания, так что может и революция не за горами… Кто знает?
Для меня Херст не художник именно в классическом понимании этого слова, то есть он не рисует, а представить разложившийся труп коровы в формальдегиде, что в этом есть художественного кроме эпатажа?
Юлия Риа: Оля, рада тебя видеть!
Вот, ещё одну условность ты озвучила)) Часто, если художник не рисует в классическом понимании этого, слова, значит он не художник. Так думает много людей. Я в том числе так думала. Сейчас немного отхожу от этого, хотя сложно переломать свои взгляды. Но с другой стороны, почему те, и ты Оля, не могут так думать?!
А про то, что тебя удивило, что я держусь за классиков… странно, для меня это очень естественно, хотя и современное искусство мне не чуждо, нахожу в нём много волнующего, но в целом не так оно мне близко.
Ольга Шашкевич: Слово «художник» и я понимаю в широком смысле. В принципе можно поставить знак равенства между художником и творцом! Я ж и сказала, что тот же Херст не художник именно в классическом понимании и когда его приравнивают к ним мне это странно, только и всего!!!
А в связи с твоим увлечением стариной перед глазами встает «Полночь в Париже» — возможно ты действительно родилась не в то время, а может из этого родится что-то действительно великое!!!!
Юлия Риа: Полночь в Париже — это кино?
Ольга Шашкевич: Агась — ты разве не смотрела?
Onegai: Привет. Откуда все эти противные картины? Зачем они? Они никак не связаны с революцией. Со свободой — может быть. Революции никакой не будет, не ждите. Теперь всё плавно перетекает из одного в другое. Если что-то будет меняться, то меняться постепенно. Все эти надрывы с черепами, всего лишь популяризация автора или просто бизнес.
Живопись. Для кого-то просто удовольствие, для кого-то наркотик. В любом случае его суть доставить удовлетворение прежде всего себе. Мне всё равно на любые революции. Как во мне сложилось моё искусство, так оно и будет жить, и так я его буду использовать себе во благо. Звучит эгоистически — да. Но что скрывать, это суть человека, любого, даже того, кто её отрицает. Если внутреннее искусство вырывается из рамок, оно всё равно доставляет кайф автору, это всё и есть настоящее искусство живопись. А если кто-то искусственно пытается сделать революцию, то это его проблемы.
Итог.
Естественно вписывать кого-то в рамки ненужно, нужно давать свободу, и эта свобода сама собой будет делать эту революцию, плавно, время от времени.
PS. Вот такая беседа сложилась. Задалось много волнующих вопросов. В чем смысл современного искусства? Где настоящее искусство, а где — игра в искусство? Стало ли больше художественно развитых людей? Кто определяет талант или бездарность? Что сейчас больше всего востребовано? Как представить революцию в искусстве? Связана ли она со свободой? Какую роль сыграет виртуальное искусство в будущем?
Привет. Меня зовут Мария Трудлер. Я художник. Люблю искусство. Во всех видах и проявлениях. Пишу картины, рисую. Веду рукописный дневник о творчестве в свободное от рисования время. Избранные записи публикую на блоге.
Может, создатели искусство для искусства занимает свои ниши и становится тесно в таком кругу? Приходится, как говорится, бороться за свое место под солнцем? Исчезла пропаганда классики, исчез пиар красоты. Пусть люди сами выбирают то, что им интересно, что нет.
И может, все же, смысл современного искусства в его видимом, чувственном и откровенном трудолюбии? Как, все сознательное время происходило когда-то с классикой. Может появилось много творцов в поисках себя и люди, просто, перестали ждать?
Когда, якобы, старые манеры нам не в силе осилить, давайте придумаем свое, чтобы особо не напрягаться. И выходить никуда не надо. Не надо ничего ни рассматривать, ни к чему ни прислушиваться и ни с кем не общаться. Помните — Мы новый мир построим!
Есть домашняя студия и достаточно. Есть программы, которые любой звук превратят в профессиональный. Зашибись! Есть планшетник и сопутствующие программы. Тоже не плохо!
Чувствуете запах мертвечины, разящую от живого? Нет? Не слышите запах праздного безделья? Проведите экскурсию не в зоопарк, а в морг.
Современные представители искусства до того рациональны и от них несет мещанством и дорогими духами так, что уже обыкновенный, дежурный морг они не воспринимают за человеческую конечную обитель. Видите ли они’с, привыкли видеть только красоту и романтику, и что слоган — И чтоб толпе было хорошо и нам, воспринимается ими, как само собой разумеющийся факт. Только без вони, крови и пота.
Как поговаривал мой дед: «Не получится, господа, не выйдет! И рыбку съесть и на пень сесть)) Не получится».
Трудится надо в поте лица. Другого, к счастью не дано ни кому. Все художники мира, о которых мы знаем, не чурались труда. Они не находились в поиске себя, они искали вдохновение и поддержку смысла их творчества, смысла их жизни. И пахли, воняли они от этого, естественно, не однозначно))
А одновременно работать на Кесаря и Бога, и стать добрым именем, ни у кого не получалось. Верти ты своей кисточкой, грызи свой медиатр, как угодно, только если есть такая цель у тебя — грызть гранит искусства, тогда и грызи. Ищи свои формулы, находись в постоянном поиске. Только, в отличие от науки, как показывает история, его грызть не надо, и придумывать вопросы тоже — не надо. Все старыми мастерами так разложено по полочкам, что не только нашему поколению, но и последующим ста, не хватит времени разобраться в этом. Разобраться в таком гениальном, пахнущим всевозможными запахами, наследстве.
Другой вопрос. Причем здесь искусство, если так тщательно и с упоением относится к данному предмету? Ведь, если считать, что в каждом из нас уже есть, от рождения тот глашатай, у которого есть, что сказать людям, которые прожили и знают этот мир гораздо больше него, скажу следующее. Искусство, как тот международный паспорт, который нельзя определить одной страной и подделать на свое усмотрение. Не из того, что у него семь степеней защиты, а от того, что в паспорте искусства труд неподражаем и не копируем изначально, в виду прожитой жизни его обладателя.
А насчет революции. Можно вспомнить о том, кто жаждет и делают революции всего мира? Бездельники и прохвосты))
А насчет смысла искусства скажу следующее. Смысл искусства, что современного, что старого — один. Время от времени трясти за грудки историю, приводить ее в чувства и не давать ей, ни в коем случае, застоятся или устаканиться. А вот когда возникают такие случаи — дело истории. Тут уж кол на голове ее теши, пока не полюбит, не примет)) Баба уж больно своенравная!
Maria Trudler :
Задумалась в последнее время: какой главный критерий истинности искусства? Ты как считаешь? Неужели только в «видимом, чувственном и откровенном трудолюбии»?
Ведь определенно эта мера подлинности существует. Как-то несерьезно каждый раз объяснять свои «вердикты» внутренним чутьем, отличающим подделку от подлинника. Там, где люди ломают головы: «искусство или не искусство?» — я знаю точно. Добавлю: для себя знаю. Мне этого достаточно.
Я знаю, вижу, понимаю, где настоящее искусство, а где нет. Но на чем базируется это мое инстинктивное знание? Как его объяснить, описать, подтвердить? Я уверена, что и у тебя, Сережа, сидит подобный, точный, интуитивный «прибор» внутри, только настроенный на слух, отбирающий зерна от плевел. Отличающий настоящую музыку от фальшивой. Измеряющий все градации: от искусственного звучания до берущего за душу искусства. От полной лжи до настоящей правды. Правды, трясущей «за грудки историю»! Потому что ложь успокаивает, усыпляет, а правда трясет и мордует, чтобы проснулись от этого сна.
Ты сам пишешь постоянно о правдивости. Для меня это главный критерий. Правдивость чувств и мыслей. Правдивость этого заряда, вылетевшего на полотно или в ноты. Если я улавливаю правдивость, значит можно говорить об искусстве. Если нет — значит нет. То есть все предельно просто: если правда, то искусство, если ложь — не искусство. Люди обычно не различают правду от лжи, поэтому и не могут отличить искусство от не искусства.
Так как ходит в народе один критерий с небольшими вариациями — мне нравится/не нравится, другими словами — приятно мне/не приятно, услаждает меня/не услаждает, повешу у себя/не повешу. Но в нашем мире ложь сладка, красива и приятна. Поэтому выбирают ее. Правда горька, как лекарство. Кто захочет ее «принять» добровольно?
Поэтому от настоящего, правдивого искусства люди бегут, как из кабинета зубного врача в детстве. Оно им сверлит мозг. Крича, что они больны и должны «вылечить» свои человеческие качества, «промыть» свой взгляд, свое отношение к другим и прочие злачные места своего эгоизма.
Но есть разные уровни-ступени этой правдивости. Глубина правды. Один творец, например, ребенок или наивный художник ходит своими босыми ножками по поверхности своей творческой земли, собирая уже выросшие цветочки — заложенные природой способности.
В искусстве детей и наивных есть правда, только не вся, а начальная, крошечная, внешняя — такой маленький ее кусочек, нижний слой. Остальную правду по частям раскрывают более продвинутые творцы в своем искусстве. И сколько таких открытий внутренней правды сделано — демонстрирует вся история искусства.
Очень понравилось твое выражение — международный паспорт искусства! Наверное, у художников мировой величины как раз он всегда в наличии. С ним картины сами путешествуют по миру. ))
А внутренний глашатай есть с рождения. И он не дает покоя тем, кому суждено творить. Я верю, что каждое новое поколение «старее» предыдущего. Более продвинутое изначально. Мы не рождаемся с белыми, как лист, способностями. У души нет возраста. Поэтому юный художник может вполне оказаться старше, взрослее в своем развитии старика-художника по паспорту. Только это не видно снаружи. ))
Danidar :
Замечательное, очень точное у Тебя получилось сравнение с кабинетом стоматолога. А если человек не хочет лечиться? Просто, как тот же ребенок или наивный — не хочет и все. Это его здоровье. Наступит время — он переживет и боль, и разлуку, и смерть близких.
Не люди бегут и бежали от искусств, например, во времена появления рока в СССР. Власть бежит, Маш, власть.
С чего складывается правдивость? С того, что когда человек не лжет, он свою душу выворачивает наизнанку и становится ранимым, опустошенным, уязвимым. Он от души, от своего сердца вложил все свои мысли на данный момент в очередное детище. Кто может себе позволить излить душу до самых какашек незнакомым людям? Только человек «не от мира сего», только гений. Разве он думает о том, что если мысль материальна, следовательно, сколько вложено мысли, такова и будет отдача? Конечно, нет. Он по-другому и жить не мог в данный момент. Может, потом, когда он облагоразумится и поймет, что от него желают, он перестанет быть тем, кем был изначально. Толпа этого и желает, потому что, в отличие от творцов, уверена, что искусство существует и создается только для них и само по себе существовать не может. Она, как капризная женщина постоянно требует зрелищ и веселья. А вот кому служит творец – искусству или женщине, это выбор каждого художника. И тот и другой труд благороден.
Вспомнился Есенин. Ладно, там живопись, Бог с ней с музыкой, поэзия вообще заброшена. Какое может быть отношение к миру, если ты изгой? Доброе, мудрое, с любовью без почестей. Либо агрессивное, злое. Но в стихах мы, праздные создания, либо что-то видим, находим для себя, либо нет. Это «что-то» может и есть та энергетика, злая она или добрая, тот труд, о котором я все время талдычу? То, что чувствуют люди интуитивно. То, чем они сами всю жизнь занимаются: делают хорошие дороги, вкусные продукты питания, удобную одежду — и этого хотят получить от других? Качественное, душевное искусство, которое затрагивает души и взрывает, в хорошем смысле, мозги. А интуитивных приборов среди людей хватает.
Но почему, если талант в искусстве дан нам сверху, мы тут же считаем его своим, личным сокровищем и становимся матерыми эгоистами? Бог дал, Бог взял. Не ради ли Его прославления среди обделенных талантом людей является такой будущий труд? Например, создает, какой-то странноватый чел, в отрыве, как говорится, «от общего производства» работы. Запирается в мастерской. Не слышно, не видно. Потом, близкие узнают, что оказывается этот великий, но непонятый быдлом мастер, как он себя называл, помер. Остались картины. Что, теперь предстоит расшифровывать его состояние в период написания? Накручивать его гениальность, придумывать его мышление и добавить в его однообразную жизнь пару легенд? А кому это надо? Коллекционерам, галеристам, критикам? Вот пусть и копаются. Доля у них такая. Но почему так?
Да потому что, какое отношение к миру, такое получи и к себе, любимому. Мало кому понятно, что он пытался изобразить, если он не использовал фигуративность, например, краски, близкие к природной, естественной палитре. Кто еще, как не его собутыльники, поймет, о чем думал этот романтик? Кто, кроме них, расскажет о том, что изображено на его полотнах? А если и собутыльников не было?
Кто внимательно слушает авангардистов от музыки? Только профессиональный музыкант для кругозора. Иногда бывает полезно, послушать музыку для музыкантов. Сколько такой музыки? Много. Сколько такой живописи для живописи? Еще больше.
Нам легко и просто работать с шаблонами блогов. Наполнять их содержанием. Так почему, тогда другие создают свои творения такими сложными для восприятия? Мы же не тратим полжизни, чтобы разобраться в коде своего блога. Зачем мне лично, терять часть времени, чтобы понять и разгадать мысли какого-то урода? Этим занимаются профессионалы. Они могут привлечь внимание к этой бороде, если люди каждый день бреются. Объяснить. Что эта борода, самая, что ни на есть, продвинутая борода всех времен и народов. Особенно, когда она у женщины. Как и в любом другом искусстве. А вот, есть ли желание читать и слушать этих профессионалов — каждый решает для себя сам.
В том, что «юный художник может вполне оказаться старше, взрослее в своем развитии старика-художника по паспорту», согласен полностью, но лишь с одной оговоркой. Такое, иной раз, бывает от того, что старик художник избавил его от тех ненужных поисков, которые проходил когда-то сам. Ты же не рисуешь в пещере на скалах, отображая заслуги воинов. И меня не тянет играть на деревянных ложках.
Maria Trudler :
Если человек не хочет лечиться, то и не выздоровеет. Нравится быть больным — вольному воля. Насильно никого не заставишь полюбить искусство. А уж тем более не заставить научиться его понимать. Что значит его понять? Значит — почувствовать. Ощутить в себе чужое, такое чуждое и непонятное мироощущение, восприятие. Это умение — понимать искусство — распахивает границы самого себя, раскрывает душу навстречу другим. Научиться понимать искусство — это все равно, что научиться понимать, чувствовать, как себя, других людей и принимать их, такими, какие они есть, без всяких глянцевых масок. Это значит научиться видеть и ощущать саму суть человеческих эмоций во всю глубину и широту. Их голый, надрывной, пульсирующий нерв. Без покровов воспитания и традиций. Это значит посмотреть правде в глаза — и не отвернуться. А заглянуть в себя и найти там все, на что так больно и неприятно было смотреть. И захотеть это в себе изменить.
Сереж, у меня в глазах уже двоится, честное слово. Ты как-будто имеешь два четких, но очень различных подхода к искусству. И я не могу понять твое отношение. Оно такое двустороннее, сочетающие противоположные взгляды в одну точку. Как-будто ты их притягиваешь за уши. И очень хочешь совместить искусство и бизнес. Что со скрипом получается.
Все твои примеры упираются в стенку вопроса из первого подхода: «Почему художник не рисует понятные картины для народа, а выпендривается для избранных интеллектуалов с разными своими заумными кодами, которые еще надо расшифровывать? Ему что кушать не хочется?
Другой подход иллюстрирует твои (и мои в том числе) романтические идеи выворачивания себя наизнанку в искреннем самовыражении. По примеру гениальных поэтов, музыкантов и живописцев. Которые о том, чтобы понравится и прислуживать народу — думали в последнюю очередь. Если вообще думали. Поэтому и были изгоями в обществе. Оно их исторгало, как бесполезный, чужеродный элемент. Который не готов их развлекать «тонкими, но понятными материями» искусства.
Так за какой из них ты голосуешь? Или они оба равноправно прижились в твоей голове?
Понятное искусство — коммерческое. Его производят только ради денег, чтобы заработать на «честных тружениках», которые пашут в полях, на заводах и офисах для своего куска хлеба. А так как хлеб они добывают тяжелым рабским трудом, то чтобы расслабиться и забыть это неприятное чувство раба — требуют зрелищ и водки, чтобы заглушить в себе все бессознательные позывные вырваться на свободу.
Почему ты рок музыку и джаз сравниваешь с современной живописью? Можно поставить знак равенства между джазом и импрессионизмом, например. Роком и экспрессионизмом. Все виды искусств идут и развиваются, как параллельные линии-миры — синхронно. Во времена рока в нашей родной стране проходили бульдозерные выставки.
Сейчас какой стиль в музыке отражает современное общество лучше всего? Реп? А в живописи? Граффити? Уличное, свободное, молодежное искусство. Вырвавшееся из рамок денег, требований заказчиков: покупателей, галеристов, коллекционеров. Сегодняшнее искусство общается напрямую со своими зрителями и слушателями. Без посредников. Выходи на улицу перед домом или на мировую сцену интернета — и рисуй, играй, пляши — сколько душе угодно. Что мешает?
Коммерческое искусство «для людей» — делается только ради денег. Поэтому, конечно, оно лучше всего демонстрирует реальные вкусы населения — то, что они понимают и принимают, как свое, родное, понятное. И готовы раскошелится.
А настоящее искусство — некоммерческий продукт, это общемировое сокровище, оно принадлежит все нам, ты прав. Мы только проводники, а не владельцы своих мыслей и чувств. Ты хорошо сказал про цель искусства, я с ней полностью согласна: «Бог дал, Бог взял. Не ради ли Его прославления среди обделенных талантом людей является такой будущий труд?»
Danidar :
Эх, как хорошо мы с Тобой беседуем, Маш! Как хорошо, когда есть такой человек, как Ты! Ты редкость, исключение из всевозможных правил. Это не лесть – это факт.
Поверьте, люди, старому рокеру, читающие блог Марии Трудлер, что такого перца и мурашей по коже ни в одном, еще раз повторюсь, ни в одном блоге об искусстве вы вряд ли найдете. Ну, во всяком случае, ни одного, если его вела бы скорпиоша!
Все как-то, наивный, надеялся, что нашу беседу кто-то разбавит, помимо Олега Биркая? Может разговоры до того плотные, что втиснуться не просто, либо, действительно необходим жизненный опыт и прайс-лист прожитых дней? Не знаю.
Поймал себя на мысли, что путаю, где Твой комментарий, а где мой)) До того они длинные и большие. И тема, вроде одна, и мысли, более-менее, совпадающие. Но никак не получается выйти на одну линию. Да, и кому интересна, эта прямая, единственная линия соглашательств, дешевого восторга и мимимишек, которая присутствует из 10000 блогов в 9999-ти?
Итак, зрение должно быть восстановлено!))
Микеланджело, Рафаэль, Модильяни, Сальвадор Дали, Пикассо, Бах, Моцарт, Есенин, Маяковский, Булгаков, Чехов, Бунин, мне кажется, что достаточно – это не коммерческое искусство? Но, как они все гармонично, отобразили реальные вкусы населения! И народ к ним, в свое время, тянулся, Маш! И еще, у меня тоже со зрением, не вижу ни одного изгоя, хоть ты убей!
Не народу они прислуживали, а служили сильным мира сего. Кто-то церкви, кто-то редакторам, кто-то царям, кто-то буфетчице. Маш, а на чьи деньги они все жили?
Как ни крути, а служение, всегда подразумевает подневольность. Да, хоть Всевышнему! Если я служу для себя и на себя, не получая ничего из внешнего мира, то я, просто, могу умереть с голоду. Или как?
Можно и вопрос задать, а почему не всем плебеям нравилось их творчество? Так это вопрос уже к депутатам этих плебеев, у которых ключи от храмов, а не к самим плебеям.
Психология позволяет стать владельцем своих и чувств, и накруток вдохновения, когда нет желания что-либо делать, но твой работодатель требует от тебя товар. Какой бы ты ни был, но выдай хоть какой-то результат. Покажи, что ты еще живой и все тот же, здравомыслящий товарищ, который подписывал договор о сотрудничестве. Перечисленные люди не ждали вдохновения, они им владели. Как красивой, с божественными формами женщиной, которую никто не видит, кроме них.
А ведь, спрашивал, совсем недавно, можно ли как-то объединить музыкальные стили с изобразительными. Джаз – импрессионизм. Рок – экспрессионизм. Хорошо. Мнение в тему..
Иной раз сам хочу – зрелищ и водки. Но водки много, а зрелищ, как кот наплакал. Печально.
Ты очень тонко рассуждаешь о восприятии, понимании искусства! Очень сильные мысли!
Maria Trudler :
Хорошо мы побеседовали с тобой, Сереж, это правда. Волнуют ведь нас одни вопросы. А то, что ответы на них не совпадают — это замечательно. Значит не закисли совсем мозги в стандартных, одинаковых мыслях, вырываются еще извилины из дырявой башки зигзагами прозрений. А зигзаги трудно образовывают прямую линию. ))
Приятно, что Олег подключился к нашей задушевной болтовне об искусстве. Олег настоящий интеллигент, в отличие от меня, лишь слегка косящей. )) Ты читал наш разговор о реализме и академизме в двух частях: №1 и №2?
А то, что никто больше не высказался, так это понятно почему: тема людям не интересная. Беседы об искусстве за чашечкой кофе или стаканом вина любят не вполне нормальные индивиды, чокнутые на творчестве. Или гикнутые. Новое словечко узнала недавно — гики и гикнутость (от английского geek). Особый вид помешанных на какой-нибудь узкой, любимой теме, далекой от реальности. Гики общаются между собой. Окружающие при этом могут не понять ни слова. Так, что привет, Гик!
В твой список «коммерческих авторов» нечаянно затесался и Модильяни, по недосмотру, наверное. Или его тоже, утонченного бедолагу Амедео, можно поставить с ними, богатыми и знаменитыми, в один ряд, раз заказчик у него, по всей видимости — Всевышний (других не наблюдается)?
Обычно, в ответ на мои «песнопения» о некоммерческой природе настоящего искусства, сразу приводят десяток творцов, ставших известными и богатыми еще при жизни. С тем, чтобы показать, смотри, Маша, они ведь тоже зарабатывали. И заработали, кроме денег, еще и славу с народной любовью в придачу.
Но в этом вопросе обычно путают причину и следствие. Намерение какое у настоящих художников было? Изначальное, я имею в виду — разве сорвать деньжат и прославиться на всю округу? Ну, можно возразить, а ты откуда знаешь какое намерение у них было? И было ли оно вообще?
Все тобой перечисленные творцы имели свое видение и умели его выразить каждый своим языком: музыкой, поэзией или живописью. Откуда берется это внутреннее видение? Человек может не знать этого, может догадываться или подозревать об источнике своих видений, если верит в Бога. Но если в нем это есть, он не успокоиться, пока не выплеснет их, как гейзер из земли. Такое давление колоссальное испытывает. Эта огромная необходимость творить у настоящих творцов, такая же мощная, как дышать. Не творить — это закупорить себя клапаном и задохнуться, разрываясь внутри от напряжения. Которое все равно, при любых внешних обстоятельствах (богатство, бедность и прочие жизненные недоразумения), вырвет преграду на своем пути. Кому-то поможет реализоваться заказчик, кому-то болезнь, кому-то слава, кому-то деньги, кому-то безденежье или несчастная любовь. Это все вторично. Несущественно. Ведь неясно еще в чем везение, правда? У судьбы весьма ироничный и непредсказуемый характер. Для кого-то слава и деньги — подарок, а для кого-то наказание.
У кого же нет своего внутреннего видения, ищут творческие шаблоны, формулы, рецепты, открытые до них. С ними не надо рыться в коде искусства и ничего расшифровывать. Можно спокойно научиться ими пользоваться. И зарабатывать при желании. Но все шаблонное: все эти раскраски, гобелены и узоры для вышиваний — только лишь ремесло (ничего не имею против него, кстати, если оно приносит пользу людям и делает их счастливыми).
Сейчас продаются наборы для «взрослой» живописи: пару кистей, красок, холст с нарисованной, готовой композицией, пронумерованные области для цветов и картинка, с которой будет рисовать будущий гений. Переноси одно к одному — и ты художник. Все наученные формулы и «изобретенные велосипеды» — такие готовые наборы раскрасок. К творчеству не имеющие никакого отношения. И, конечно же, они не связаны с собственным видением, как ты можешь догадаться.
Человек не знает, когда проснется, пробудится в нем это заветное собственное видение, когда откроется в нем этот родник, «третий глаз» — в 4 года, 20, 40 или 70 лет. Это не зависит от человека. Оно просто появляется — это око, способное видеть внутрь. Или не появляется. Если появится — родится искусство, если нет — ремесло. А перипетии жизни — всего лишь картонные декорации. Разве достойны они, чтобы уделять им повышенное внимание?
Всем привет! Маша, давно к тебе не заглядывал и жалею, — вижу, что много пропустил)). Мне кажется, все же искусство не может существовать само по себе — то есть, не достаточно только «носителей» (художников, музыкантов и т.д.) — и неважно где они пребывают — в картонных коробках или в замках. Как не крути, «аудитория» так же необходима. И от уровня этой «аудитории» многое зависит: и уровень, и развитие, и само направление развития… или упадка. Не секрет, что многие великие творцы так и умерли в картонных коробках и о них НИКТОНИКОГДА не узнает и время тут не причем (того же Баския узнали только благодаря его случайному знакомству с Уорхолом).
К чему я это… а ну да, к общему культурному уровню общества. У Современного общества — Современное искусство)). Что заслужили, то и получили имхо. Сейчас, куда не плюнь — все называют «современным искусством». Интересно как это все будут называть, когда оно перестанет быть Современным, -лет через 100-150? Прото-прото-ренессансом, Революцией нон-конформизма, Фрик-артом, Периодом темных веков?)) Хотя, мне кажется, обо всем этом и помнить забудут. Но в любом случае, я уверен, всегда будут существовать действительно творческие личности, способные выразить доступными им средствами интересные идеи, эмоции, впечатления, чувства, другую реальность и т.д., и всегда будут зрители и слушатели, которые все это увидят, услышат и оценят)). Пусть даже и тех и других будет совсем немного)).
Maria Trudler :
Олег, привет, очень рада тебя видеть в гостях. Спасибо, что зарегистрировался и написал.
Что ты делал, что творил, рисовал ли что-нибудь? Помню, что у тебя был период временного ухода из виртуальной реальности. Отдохнул достаточно? Зашла на твой сайт, он не работает. Навсегда выключил? Что-то появится на его месте? Извини, что с ходу набросилась с вопросами. ))
Мне очень близки твои мнения — и об общем культурном уровне, и о связи творцов со своей аудиторией, и о современном искусстве. Можно сказать, ты красиво и мои мысли выразил.
Ты прав, что искусство — это не вещь в себе. Это особый вид коммуникации на своем собственном языке. Визуальном, музыкальном или каком-то другом. А любое общение требует взаимодействия, чтобы кто-то находился напротив тебя. Отзывался на твои послания, реагировал на них. Вызывая цепочки новых откровений.
Очень понравились твои определения нашего современного искусства через века. Мне кажется, не так важно, что сохранится, а что нет. То, что выпускается в мир в виде любого творчества (мыслей, идей, эмоций) обязательно меняет его так или иначе. Даже, если никто этого творчества не видит. Мы же все связаны между собой, даже если не осознаем этого.
Искусство — самое правдивое зеркало того, что происходит в людях, в их внутреннем мире. Поэтому, конечно, что заслужили, то и получили. То и отобразилось в этом зеркале. Поэтому «аудитории» да и самим «творцам» очень полезно смотреться в него, чтобы увидеть себя без прикрас. Но все отворачиваются. Но ведь нечего на зеркало пенять, коли рожа крива, правда? ))