Интересную тему — Цифровое искусство, как настоящее открытие, поднял Данидар. Разные мнения и сравнения прозвучали в комментариях. Поединок между цифровой и реальной живописью поддержали я, Onegai, Ольга Шашкевич и Александр:

Maria Trudler: Ты правильно сравнил, Сергей, цифровое искусство с блогами, с интернетом. Ведь виртуальность не отменяет вложенных живых чувств и мыслей, правда? Не обязательно всему отпечатываться в материале. Например, не отказалась бы создавать картины исключительно мысленно, если бы я их видела по окончанию также ясно и ярко, как реальные. И они бы меня учили и развивали также, как и реальные. И еще, если бы они могли передаваться другим в том виде, в котором их вижу я. Телепатически.

Но чтобы оценить по-настоящему два вида искусства, надо обязательно их попробовать самому. Создать картины реальные, затем — цифровые. А уж потом сравнить. И это сравнение уже будет качественное, личное, прочувствованное от и до. Так случилось со мной. Я отвергала интернет до тех пор, пока он у меня не появился. И я начала активно им пользоваться. Отвергала с остервенением цифровые технологии до той минуты, когда прикоснулась к графическому планшету. И ощутила, как это здорово. Короче, только практика расставляет все по местам в голове. Теории только запутывают. Поэтому напиши продолжение своей статьи через время. Порисуй, попиши, поищи. Насобирай личных впечатлений.

Думаю я ответила на твои вопросы, да? Любой материал сам по себе неживой, нейтральный. Цифра, масло, акрил, акварель — в них нет ничего. Душу и жизнь в них вкладываем мы. Поэтому если вложим, будут одухотворенные творения, если нет — то нет. Что хорошо видно по всей истории искусства.

Danidar: Может ли быть любовь виртуальной? Насколько она серьезна и болезненна? Мне кажется, что цифра — это посредник. Причем, в отличии от телевизора, магнитофона, интернета, посредник пожизненный. Если того, кого показывают в «ящике» еще можно как-то увидеть в живую, потрогать, то в цифре такие «муси-пуси» уже не возможны. Для воспроизведения цифрового искусства необходима аппаратура-посредник. Есть техника — есть и искусство. А техника — это электричество. Еще один посредник. Кто-то воспринимает его присутствие с радостью, кто-то в корень не понимает его роль.

О мысленных картинах, музыке, о считывании мыслей я еще мечтал в детстве. В голове звучали симфонические оркестры со своей музыкой, а чтоб переложить на ноты не хватало знаний и опыта. Тогда задумался, что в будущем может и разработают прибор, который при подключении к мозгам выдавал бы симфонию в готовом виде, изображал картины, а не тайные шифры вражеских разведок? Наука, как обычно, рулит не в том направлении. Не в изучении мира, а в его скорейшем разрушении. Где отстегивают бабло, там и работают.

Хорошее сравнение цифры с акрилом, маслом, акварелью. Действительно, в них нет ничего, пока к ним не прикоснулась рука художника. С точки зрения музыканта, то возможность оценивать два вида искусства — цифровой и аналоговый, существует давненько. Даже спорить уже устали)) Что неоспоримо, так это качество цифры. Остальное — на любителя. И там и там может быть душа и страсти. В случае с музыкой, цифра с удовольствием отображает простые человеческие чувства. Означает ли это, что и в живописи такое возможно? Ведь, когда выступает группа с цифровой музыкой, на сцене хоть кто-то, но присутствует. А это я к чему. Чтобы посмотреть на цифровую живопись — нужен монитор, в другом случае — галерея распечатанных принтов, галерея плакатов. Вот я и не знаю, будет ли интересно рассматривать такую галерею плакатов, пусть и на качественной бумаге и какой смысл, если я могу посмотреть на них на большом мониторе? Принты же не могут нести такую же энергетику, как написанное полотно или могут?

То есть получается такая хрень. Приходишь на концерт любимой группы, а на сцене никого нет, потому что вся музыка — цифровая и сделанная одним человеком, который ни на одном инструменте толком играть не умеет. Поставленный свет, хороший звук, экран, а музыкантов нет. Какой смысл в таких концертах?
Вот в этом направлении хотелось бы сравнить разные виды искусств. А может их объединять, обогатить, дополнить то, что есть цифрой? Ведь, уже есть классные примеры таких бутербродов.

Maria Trudler: Но ведь абсолютно все существующее — один посредник с множеством масок-ролей. Посланник наших эмоций и мыслей к друг другу. Акрил, масло, темпера — тоже только посредники. Ну и что, что их можно потрогать и они выглядят более «живые», чем цифра. Вложенное в картины — потрогать нельзя, а можно только почувствовать. От душе к душе, от сердца к сердцу. И оживают творения не от прикосновения руки, а от прикосновения души к материалу. Поэтому какая в общем-то разница к чему душа прикасается? А душа по своей природе достаточна «виртуальна», правда? Думаю, неслучайно наш век родил новые технологии. Люди дозрели для восприятия самой идеи виртуальности, бесплотности. Мне все равно с какого носителя на меня будет излучаться чувства и мысли художника. Будь это монитор, плакат, холст. Это второстепенно. Энергетика возникнет, если я буду в унисон с этими произведениями. Именно так. И не возникнет совсем, если я буду с ними в диссонансе. Даже будь картина трижды написана на самом лучшем холсте и самыми дорогими в мире красками. Она всего лишь — мост, посредник, носитель идеи, облаченной в материал. Связующее звено между мной и художником, передавшем мне свое визуальное сообщение. Так и в музыке.

Кстати, читала где-то, что уже есть приборы, которые подключают к мозгам и заставляют испытывать человека всю гамму эмоций, как в жизни. То есть его только раздражают электричеством, а ему кажется, что он все проживает на самом деле, в реальности. Есть над чем задуматься? Реальны только наши ощущения. Все остальное виртуально. Неслучайно, старые люди, оглянувшись назад на прожитую жизнь, спрашивают с недоумением: «А было ли это со мной на самом деле? Жизнь прошла, как во сне.»

Danidar: Виртуальность души и потусторонность мира. Сколько еще загадок предстоит раскрыть, чтобы перейти к новым формам развития искусства, понимания сегодняшнего творчества?

Мне близка и понятна Твоя точка зрения, Маш! А книги, литература? Действительно, мы же читаем книги авторов в переводе, которым уже давно за 100 лет и переносимся в их реальность, быт, отношения. Переживаем, сочувствуем, злимся. И как здорово, что мы может читать своих классиков в оригинале!

Цифровую живопись стараюсь понять, привыкнуть к мысли, что ее нельзя «потрогать», что это немного другой мир восприятия)) Где-то получается, где-то — нет. Но я стараюсь))

Сегодня в галерее, наряду с живописными полотнами, можно выставить и принты своего цифрового творчества. Творчество, вернее, его инструменты, становятся более универсальными в выражении чувств, эмоций, мысли, идей любого современного художника. Только не ленись.

Maria Trudler: Я тоже, кстати, думала о литературе и о ее метаморфозах в наши дни. Представь, если бы из прошлого на машине времени прилетел к нам какой-нибудь известный писатель и сказал тебе, например: «Сергей, ну книга настоящая — это вещь опубликованная. Ее можно держать в руках, вдыхать аромат страниц, трогать шероховатость бумаги, поставить на полку у себя в библиотеке и брать, когда захочется перечитать. А блог или электронная книга — это совсем не то, не понимаю я этого. Потрогать нельзя, отнести домой тоже — цифровое искусство принадлежит всем. Не, это уж слишком революционная идея для меня. Вот в наши дни….» Представляешь? Думаю, ты нашел бы десятки аргументов, чтобы защитить свою точку зрения, правда?

Цифровая живопись — это как электронная книга. Или фильм. Кино разве можно потрогать? Транслируется на экране, а мы смотрим, вживаясь в героев и сюжет совсем по-настоящему. Вот ридеры, мониторы, принты, холсты — это все такие экраны, только различного качества и тонкости трансляции. Но это все один мир восприятия. Просто в разном разрешении. Где четче, где туманнее. Где тоньше, где грубее. ))

Danidar: Мне тоже кажется, что классики бы нас не поняли. Сказали, что занимаемся баловством, что негоже художнику жить без страданий, которые приносят многочисленные уроки при передаче опыта дотошного учителя.

А сегодня ничего никому глобального, грандиозного и не нужно. Устали люди от умных мыслей, которые на века. Да и живут сегодня — Каждый сам по себе. И главное определение таланта — это деньги и минутная слава, лайки и просмотры. И цифровое искусство, в отличие от аналогов, стало массовым.
Кому не лень, тот и художник, и музыкант, и писатель)) Значит, многократно увеличилась вероятность получения хорошего результата!

Что там классики, мы, лет двадцать тому назад, о таком и не мечтали! Вот некоторые и не сразу догоняют смысл цифрового искусства и пишут цифровые статьи, чтобы понять жизнь в цифре))

Onegai: В музыке, мне кажется, что нельзя передать то, что играют в живую. Да вот сравнить хотя бы живой концерт и прослушивание той же музыки на компьютере. Огромная разница. А вот в рисовании всё наоборот. Цифровая живопись — это своего рода направление в живописи, как кубизм, импрессионизм. Можно было бы даже дать название — цифровизм или пикселизм.

Danidar: О, какие люди в Голливуде!)) Кстати, хорошие придумал названия — цифровизм, пикселизм. Мне кажется, очень точные. Особенно последнее, за которым, скорее всего, и будущее. Не рисовать картину, а собирать, моделировать ее, как в Лего. Просчитывать удачные совмещения пикселей.

Очень много музыки, которую и не обязательно слышать в живую, потому что она цифровая. Ни касания рук о струны, ни мелькание барабанных палочек мы не услышим и не увидим. Услышим лишь мертвые цифры, которые только благодаря нашей же фантазии и впечатлительности превратятся в живые ноты. Игра в воображение, игра в великий самообман из-за непонимания и бесталанности. Слушатель, зритель, как ни странно, должны обладать талантом слышать и видеть. К сожалению, что касается музыки, многим без разницы — цифровое это искусство или аналоговое.

Ольга Шашкевич: Вот читаю вас и видятся мне эдакие законсервированные и брюзжащие старцы, которые восклицают «вот в наше время были живописцы, вот в наше время были писатели и поэты и музыканты, а нынешнее поколение — это так… Ерунда какая-то…» То, что в нашу жизнь пришла цифра — это закономерный процесс развития и мне кажется сравнивать цифру и аналог — это бесперспективное занятие — они просто разные, они дают разное «звучание», но они оба имеют право на жизнь! Я абсолютно согласна с Машей, что цифра — это всего лишь инструмент и очень важно, кто его использует. Если у человека нет души, если у него в голове только мелькают цифры гонораров, то абсолютно все равно чем он рисует маслом или мышкой, абсолютно все равно печатает он свой текст на ноуте или на машинке, пишет музыку в нотную тетрадь или компилирует ее на компе — у этой продукции (а назвать это искусством у меня не поворачивается язык) тоже не будет души!!! Да сейчас процесс стал проще и доступнее и огромное количество ринулись в творчество, потрясая над головами новоприобретенными фотоаппаратами, планшетами и т.д. И да — отыскать среди них талантливых стало сложнее, но это не значит, что талантливые все по умирали вместе с аналогом…

Danidar: Уж и побрюзжать нельзя)) Ты все правильно говоришь и на вопрос: «А можно ли в цифру вдохнуть жизнь и наделить ее душой?» — ответила, как и Маша, утвердительно. Лишь бы человек был хороший, душевный, талантливый. Может, как Ты думаешь, действительно мир цифрового искусства на ранней стадии развития забит всякой проходной дрянью. Люди наиграются с техникой и пустое, наигранное, случайное отойдет само собой на второй, ремесленный план. И цифра в полную силу заживет своей неповторимой жизнью, благодаря примерам классических и гениальных аналогов))

Ольга Шашкевич: Более чем уверенна в этом 🙂 Уже сейчас есть отличные тому примеры, дальше больше !

Danidar: Может, все же не больше, а глубже?)) Так сказать, по самые что ни на есть помидоры абстракционизма и сюрреализма, с приторным привкусом фотошопа и бессознательной реакции на вторжение извне программы Corel DRAW X4 RUS. Так сказать, даешь цифровизм и всё тут.
Страсти нет. Нет эмоций. Нет желаний для аналоговых помидоров. Но есть цифра, как надувная женщина. Тот же Дракон, которого я называю политикой. Все знают, что президент есть, но мало кто его видел в живую.

Ольга Шашкевич: Вот опять тебя понесло 🙂 опять ты принижаешь цифру и сравниваешь ее с резиновой женщиной! Не понимаю откуда столько негатива к простому инструменту?

Danidar: Действительно, понесло)) Это я так, Оль, не со зла. От радости, что под водочку накатила саркастической волной. Будет еще одна статья — Цифровое искусство в идеале. В ней я вместе с Тобой буду восхищаться цифрой. Вот и разберись — где правда, а где ложь))

Ольга Шашкевич: Что-то батенька ты никак не определишься к какому лагерю примкнуть 😉

Danidar: Лагерь — это искусство. Просто, для того, чтобы увидеть в отображении современных творцов этот лагерь, как человеку другой школы изучения и познания творчества, мне не хватает, скорее всего, для полноценного понимания современных цифроведов в моем сознании пикселей))
Я внимательно наблюдаю, что их количество (пикселей), либо нехватка, напрямую зависит от качества монитора, пропускной способности интернета, но никак не от души благотворящего соседа по несчастью. Мне кажется, что любой художник, должен помнить об этом.

Так что лагерь у нас один — искусство, которое не нуждается в разделении, но требует сравнения.

Александр: Ребята, вам не кажется, что вы чуть заблудились? Хотя, удивительного в этом нет – художники, по сути, божьи дети, со своим пониманием мира. Надо отдать должное, без вашего взгляда на мир – он был бы намного беднее. Что касается реального и «виртуального», то, раз это явление существует, оно уже реально, просто наша реальность стала более разнообразной, а вместе с ней и мы. Ведь выросли наши возможности в получении информации. Есть ли разница в том, что одно полотно написано кистью, а второе с помощью планшета? Мне кажется, если художник обозначил свое виденье, вложил свою душу, то разницы нет.

Теперь о блогах, как о цифровом искусстве. Такой подход, по-моему, правомерен. Если есть талант, то, как минимум, это красивый, познавательный блог, а если его содержимое вызывает положительные эмоции и чувства, если отрывает мир с неизведанной стороны, если делает жизнь более содержательной? Согласитесь, таких ресурсов много, к примеру, блог участницы диалога Марии Трудлер. Это ли не искусство? И картины на ее блоге лишь то, что позволяет понять, почувствовать ее внутренний мир, лучше узнать не только художника, лучше узнать человека. Согласитесь — здорово.

Здорово и другое. Мы пользуемся частью реальности, в которой четко обозначились другие направления в искусстве. Задумайтесь – движок блога в несколько мегабайт, чуть знаний и мы можем, как минимум рассказать о себе. Но есть и другое – движок блога в несколько килобайт, но с неограниченными возможностями – а это уже то, что действительно может сотворить только талант. Другое дело, видим ли мы это. Может это и есть задача — научиться видеть новое, видеть в нем красивое, а не повторять то, что мы часто слышали от своих родителей – «а, вот, в наше время».
Спасибо за статью, раз не оставляет равнодушной – значит талантливо и необходимо.

Danidar: Рад новому имени в нашей тесной тусовке!))
Хорошо, что присоединились. Бывает, мужичков, ой как не хватает? Что и чокнуться, порой, не с кем))

О цифровом искусстве даже и не спорим. Вы правы, оно появилось и это факт. Спорим и рассуждаем о качестве творений, что создаются при использовании таких новейших технологий, как цифра. В музыке – это пройденный этап, ставший уже классикой. В живописи – только начало, как говорится, проба пера.

Сделаю глубокий вдох и нырну в историю. Когда-то появилась фотокамера и люди ловили кайф, первоначально, не от искусства, а от того, что эта камера может натворить, естественно, считая себя ну никак не меньше, чем фотограф.
Потом появилась у каждого такая возможность, как заснять увиденное. Фотографическое дело стало массовым. Естественно, искусствоведы, критики, академисты-живописты, ни в коем разе не желали называть фотографию искусством.
«Что за бред» — удивлялись они. «Разве можно называть искусством такие творения, если каждый лоботряс их создать способен? Без школ и училищ, без станка и академизма? Ну не смешите вы нас!» Добавили бы еще старые пердуны — «Без нашего благословения. Аминь»)) Ну, и кто теперь смеется?

Прошло 100 лет. «Попы от творчества» все издохли и искусство, именно фотоискусство пробилось через эту массовую пелену увлечений и показало свою фирменную мордашку, и залаяла, как, что ни на есть, самая породистая псина.
Так происходило и с джазом, и с рок-н-роллом, и с рок-музыкой. Многие набренчались, естественным образом отсеялись и появилось оно — искусство.

Действительно, нам надо учиться видеть новое и обращаясь к мудрости, терпению спокойно жевать то, что сегодня предлагают. Но так хочется чего-то вкусненького, необычного! Ладно, и за то, что есть, цифровым художникам спасибо!

На счет движка блога, очень тонко подмечено. Ведь, тоже искусство!

А за статью – пожалуйста.

P.S. Несколько лет назад о чем-то подобном я размышляла на страницах своего дневника в нескольких постах про виртуальное и компьютерное искусство.

Так можно ли в цифровую живопись вдохнуть жизнь и душу? Юрий Норштейн, самый душевный мультипликатор всех времен и народов, говорит, что в цифровом искусстве отсутствуют ограничения. Которые заставляют гораздо интенсивнее работать фантазию. Абсолютно согласна. Неограниченные возможности уводят в тупик. Но я не считаю, что компьютер «нивелирует авторское сознание, проявляет ложное ощущение «творца»», хотя и понимаю его позицию.

Для меня самым наглядным подтверждением того, что цифра — это настоящее искусство, является болгарский фотохудожник Кристиан Александров. Еще я уверена, что компьютерная живопись подходит больше для молодого поколения, это их родной материал, близкий им язык самовыражения.